官修史书是怎么诞生的？
早在唐代史官编篡《晋书》之前，就有多部晋史著作问世，至少有18部。
唐代以前，史书多为私人撰写，成书后上交官家，经官家认证，即可列入正史，《史记》《汉书》《三国志》就是这样诞生的。唐朝统治者追认的祖先，是五胡十六国时代的西凉君主李昊。陈寅恪说，李家的祖先不是西凉李，而是赵郡李，“若非赵郡李氏之破落户，即是赵郡李氏之假冒牌”，那么多好菜放在台面上不用，非得另起炉灶，李世民让史官重新编篡《晋书》，就是为了给先人脸上贴金，糊弄草民。
还有一些历史学家认为，李世民重新编纂《晋书》是出于现实需要。为什么这么说呢？这得说到李世民晚年的处境。晚年的李世民因为立太子的问题，被搞得焦头烂额，甚至气得“自投于床，抽佩刀欲自刺”。为了争夺皇位，李承乾和李泰各自培植党羽，结党倾轧，撕得头破血流，几乎重演西晋末年八王之乱的闹剧。有鉴于此，李世民于是决定重新编纂《晋书》，以史为鉴。
这些说法有道理，但是不是太经得起推敲，因为它们都是对李世民主观意识的推测，人家李世民到底是怎么想的，谁也不知道，我们就姑且认为这些说法有一定的可取性吧。此外，我们再从客观角度来简单说一下重新编纂《晋书》的原因。
这是陈寅恪说的。事实真的如此吗？南开师范大学的岳纯之教授做过一番很有趣的考证。
比如：王隐的《晋书》，有亮点，但是文笔烂，杂而不精，记录的荒诞不经的东西太多，原书93卷，唐初只剩86卷；虞预的《晋书》，原书44卷，唐初仅余26卷；朱凤的《晋书》，原书没有写完，只写了14卷，唐初仅余10卷；何法盛的《晋中兴书》，记载的是东晋全史，但是内容芜杂，前后不连贯；谢灵运的《晋书》，同样没有完稿，多虚浮不实之辞；萧子云的《晋书》，原书102卷，唐初只剩下11卷；陆机《晋纪》，只记载司马懿、司马师、司马昭的历史......
如果说这些史书当中有一部完整详细地横跨东西两晋的著作，那就是臧荣绪的《晋书》，该书体例完备，总计110卷。然而，臧荣绪并不是吃皇粮的史官，而是一个无意于功名的隐士，他的著作并不是服务于政治的官史，与官方的意识形态是不同的，而且，臧荣绪的文人气比较重，选材的时候偏向于文人情怀，而这与唐太宗李世民修史的着眼点——经世致用——也是互相抵触的。另外，臧荣绪的《晋书》毕竟是个人著作，难免遗漏一些重要史料，比如其中就没有包含与东晋并存的十六国历史。
李世民曾经对《晋书》总编房玄龄说，我看《汉书》的史官收录了扬雄的《甘泉赋》《羽猎赋》、司马相如的《子虚赋》《上林赋》、班固的《两都赋》，这些东西就是浮华辞藻的堆砌，哼哼唧唧，记录在《史书》中有啥用？日本学者清水凯夫曾经比较过臧荣绪的《晋书·陆机传》和唐修《晋书·陆机传》，发现虽然二者都选录了陆机的文章，但是前者选录的主要是突出陆机的人生经历和文学成就的文章，而后者选录的则是陆机的政论类文章。
综上可知，李世民安排史官重新编纂《晋书》并不仅仅是为了认祖贴金这么简单，也不仅仅是为了以史为鉴。或者说，是在认祖、以史为鉴、完善史料、经世致用等多重主客观因素的***同作用下，重新编纂《晋书》才被提上议程。
贞观二十年（646年）闰三月，唐太宗李世民颁布了唐帝国第8888号诏令，正式宣布重修《晋书》，并为此组建了《晋书》编辑部。编辑部成员的阵容极为豪华：
投资人、总策划（兼作者） ： 李世民
名誉总编： 房玄龄、褚遂良
执行总编： 许敬宗
顾问： 令狐德棻、敬播、李安期、李怀俨
经过两年多的编纂，贞观二十二年秋季（大概9月），《晋书》项目落成，全书***132卷，叙例和目录各1卷，本纪10卷（记录帝王事），列传70卷（记录名臣、将相、烈女，等等），志20卷（天文、地理、食货，等等），载纪30卷（记录异族政权帝王事）。后来，叙例和目录失传，如今只剩130卷。
《晋书》一出，立刻轰动一时，天涯、虎扑、人人、头条、网易、搜狐......各大论坛的历史写手纷纷抛弃旧有的不同版本的晋书，改用新版，新华书店前的购书人群络绎不绝，唐帝国还把这套大规模的《晋书》当成国礼送给了新罗国。
那么，官修《晋书》的水平到底怎么样呢？
本纪、列传、志、载纪各有优缺点，如果每一个都拿出来说的话，估计得小半本书才能说完，所以，我们在这里就总的说一下吧。
先说优点。
首先，它够全面。因为参考资料多，十几种晋史著作就在那里摆着，虽然它们各有缺点，有的只说东晋，有的只说西晋，有的两头都说但是两头都不全，缺胳膊少腿，可是把这些东西综合在一起就不一样了。有这么庞大的资料库，想不全面也难呀！清朝的史学家赵翼对这一点就很肯定，夸奖《晋书》能够博采众长，这个长处也不是其他同类书所能比的。我们今天能清楚地看到两晋时代的风云变幻——司马氏篡魏、西晋开国、八王之乱、五胡乱华、衣冠南迁、东晋北伐、十六国更迭......李世民的编辑部功不可没。
除了主干历史的完整，《晋书》的“辅助材料”也很齐备——主要说的是其中的“志”。上面说过了，所谓的志，其实就是礼、乐、律历、天文、食货、刑法、五行、地理等国家制度；或者说，它们就是一个国家的配套“软件”。司马迁的《史记》有这方面的内容，但是陈寿的《三国志》没有，《晋书》对此做了相应的补充，不但记录了晋朝的“志”，还记录了晋之前的三国时代的“志”，比如《地理志》记载了历代地理建置的流变，《天文志》记载了3种天体说（ 这一部分的作者就是神秘预言书《推背图》的作者李淳风 ），《律历志》记载了3种历法。查缺补漏，同样功在千秋。
其次，它开创性地运用“载纪”这种体例，在抓住主线（两晋）的同时，也恰当地解决了如何处理五胡政权的问题。两晋时代的历史乱得很，五胡十六国乱糟糟，你灭我，我灭他，他灭你，你方唱罢我登场。你说五胡十六国的君主怎么入传？列到帝王本纪，那不是乱了正统吗？列到列传当中吧，他们又不是两晋的臣属国，这也是瞎搞。
《晋书》编辑部的成员有办法，他们想了一个折中的策略，另外开一个“载纪”，把五胡十六国的君主放到僭伪政权里。两晋时代的人有强烈的华夷观念，但是唐朝相对开放，唐太宗信奉的是华夷一家、四海一统，什么华、什么夷，在朕眼里全都是一样的。利用载纪这种体例，《晋书》编辑部既弘扬了大一统思想，突出了正统地位，又没有给五胡十六国泼脏水，把它们视为华夏大家族的一员，这就是一个很了不起的进步。所以，我们可以在《晋书》里看到“乘机豹变”的刘渊、“猛气横飞”的石勒、“颇怀奇略”的慕容皝、“文武兼施”的苻坚、“侧席求贤”的姚兴、“天资英杰”的慕容垂、“宏图壮节”的吕光......但是在给予他们认可的同时，《晋书》也批评他们没有忠义观念，教化水平有待提高，强调僭越与正统之分，淡化华夷之辨，并提倡唐帝国核心价值观和主旋律——忠孝节烈。
夸完了，下来就该打板子了。
接着说《晋书》的缺点。
《晋书》132卷，两年半完成，900多天，平均7天出一卷，好像朝廷把这个当成了形象工程，很仓促的样子。
首先，《晋书》的文风比较浮夸，唐代的刘知几就很不客气地说，历史就是一个壮汉或者高士，但是房玄龄这一伙人干的事却是给壮汉擦胭脂抹粉，给高士穿红粉女装。唐初流行的就是浮夸的文风，比如《晋书》编辑部成员之一上官仪还开创了一种风格浮艳的诗风——上官体，连提倡质朴刚健文风的唐太宗有时候也写写小清新的诗，时代风气就是如此，倒是也不能求全责备，对编辑部成员太苛刻。当然，文风这种东西众口难调，这个得看自己的口味。
其次，迷信色彩浓厚，其实历朝历代史书都是如此，动不动就是龙子、异象、红光，但是《晋书》比较出格，段子集《语林》《世说新语》里的段子往里塞也就罢了，连《幽明录》《搜神记》这样的神怪故事也能凑数，真是服了you！《旧唐书》就说房玄龄这一帮人太八卦，喜欢猎奇过了头；赵翼说把鬼故事和段子放到正史里的，除了《晋书》真是没谁了《四库全书》也表示很无语，说你们一会儿鬼故事，一会儿正史，到底在搞什么搞嘛！
第三，有遗漏之处。两晋时代有一个叫马漪的人，名气很大，就没有被收入列传；有个叫郭琦的名士，也没有被收入；再比如说刘遗民、何桢，等等，这些人大多是清谈名士，或许编辑部成员是认为这些人无益于经世致用，所以才把他们扔下不管吧。如果说做出这样的选择是可以原谅的，那么《晋书·地理志》里的失误就有些令人崩溃，说到北京，漏了东城区；说到河北，忘了说石家庄；说到河南，忘了说郑州；说到黑龙江，竟然没有提哈尔滨......清朝的洪亮吉气得直跳脚，说这不是乱弹琴嘛！
第四，有冗余繁琐之处。有的人在前面说了一遍，到后面又说一遍。南宋的晁公武说，要说繁琐，如果说《晋书》是第二，就没谁好意思说是第一。人家晁公武只是嘴上说说，明朝的茅国缙却动了真格的，刷刷刷大笔一挥，删了原书的三分之二，搞了一部40卷的《晋书删》，只是他老人家删得有点儿过头，连那20卷的志都让他删掉了。
最后是全书前后矛盾的地方比较多，前面说这个人这一年还活着，后面说这个人早就死了好几年啦！这里说这个人这一年在山西当官，那里说这个人好几年前就调到北京啦！这里说某人做过的某事记载在《百官志》里，你一看目录，咦，没有《百官志》，搞了半天，哦，《百官志》原来就是《职官志》，可是你到《职官志》里一看，我去，根本没有这个人啊！比如桓温的“树犹如此，人何以堪”，这里说发生在二次北伐期间，那里又说发生在三次北伐期间，《晋书》就是这个任性，涮你没商量。
之所以出现这么多问题，主要原因就是《晋书》是集体编纂，并非成于一人之手，就像书商攒书，列一个目录，分成几部分，安排给每个写手，写完之后一合并，ok！《晋书》的集体编纂制有好处，好处在于量才授职，你擅长哪方面就安排你搞什么，比如《推背图》的作者李淳风喜欢神神叨叨的东西，就让他搞《天文志》和《五行志》。一个人的知识结构毕竟是有限的，群策群力，术业有专攻，自然有助于提升《晋书》的广度，但是书成之后，没有一个大拿能够从头到尾捋一遍，甚至，编辑部似乎也没有认真核对过，以至于出现了一些连外行都能看出来的错误，使书成之后留下了许多永久的遗憾。
最后，当然是总结。
该怎么评价《晋书》？该书固然错误很多，但是亮点也是很多的，绝不至于沦落到在二十四史里垫底，而且，《晋书》的毛病在后世的许多史书里也是存在的。如果仅仅是各大论坛说说段子，那就无所谓喽，如果是搞专业研究，查阅不同资料，互相印证就是很必须的。具体到《晋书》，那个很出名的点校版当然是最佳选择。
南宋的叶适说《晋书》得之七八、失之二三，二八或许有点儿过誉，三七的评价还是很吼的。