极简史：《河图·洛书》的来龙去脉

关于《河图》《洛书》考据和内容，一***发表四篇，总约15千字。本篇是个精简版，省去了大量的引证和分析，直接罗列依据和观点。

《尚书·顾命篇》中说：“越玉五重，陈宝、赤刀、大训、弘壁、琬琰，在西序。大玉、夷玉、天球、河图，在东序。”这里的“河图”说的是玉器一类的宝物。

《论语·子罕》中孔子叹道：“凤鸟不至，河不出《图》，吾已失夫！”这里的“河图”说的是祥瑞。

《吕氏春秋·应同篇》：“凡帝王之将兴业，天必先见祥乎于下民。……及文王之时，天先见火，赤鸟衔丹书集于周社。”这里的“丹书”也是祥瑞的一种。

《墨子·非攻篇》：“河出绿图，地出乘黄”。大体上还是祥瑞。

《淮南子》：“古者至德之世，……洛出丹书，河出绿图”。还是祥瑞，这是第一次将“丹书”与“绿图”放在一起讨论。

《易·系辞传》“河出《图》，洛出《书》，圣人则之。”河图洛书这才有了名字，还没有主人。

《礼纬·含文嘉》中说：“伏羲德洽上下，天应以鸟兽文章，地应以《河图》《洛书》”河图洛书全都给了伏羲。

《汉书·五行志》中载：“刘歆以为宓戏氏（伏羲）继天而王，受《河图》则而画之，《八卦》是也。禹治洪水，赐《洛书》法而陈之，《洪范》是也。”河图给了伏羲，洛书给了大禹。

《史记·孔子世家》引用《论语》原文被篡改：“河不出《图》，洛不出《书》，吾已矣夫！”

伪孔安国《尚书传》“天与禹洛出书，神鬼负文而出，列于背，又数至于九。禹遂因而第之，以成九类，常道所以次叙。”有了神龟负文的传说故事。

伪《龙图序》：“且夫龙马始负图出于羲皇时代，在太古之先也。”有了龙马负图的故事。

宋代末年的雷思齐在《易图通变》说：《龙图》中***有二十余图，第一为“龙马图”，其余全是《易传》天地五十有五之数杂以纳甲，贯穿易理而造出的。但是没有列出具体图案。

元代的张理在《易象图说》列出：（一）龙图天地未合之数（二）天地已合之位（三）龙图天地生成之数（后来的河图）（四）洛书天地交午之数（五）洛书纵横十五之象（后来的洛书）

宋明期间对那个是河图，那个是洛书，观点是不一致的：关子明、邵康、蔡元定、朱熹认为十是《河图》，九是《洛书》，刘牧、宋朱震认为九是《河图》，十是《洛书》并且托言出自陈抟。最后理学被定位官学之后，朱熹学问权威化，定位一尊。

清代万年淳发明了，外圆内方，外方内圆的河图、洛书新画法，但是没人搭理他，今天用的还是朱熹定本。

最初只是好奇，到底是八卦五行衍生出来河图洛书？还是河图洛书发展出来八卦五行？通过对材料的整理和分析，得出结论：“河图洛书是华夏文化的源头”这个说法是错误的。考据派的观点都是材料堆积出来的，不一定全部正确，但最起码是有理有据的。倘若又发现了新材料，要么推翻之前的观点，要么再证明一次观点。总之，对一件事的看法，一定是建立在看过之后才提出意见的。人家说什么就信什么，这并不是考据派的作风。

至于说到考据派的目的，已经单独发文章介绍过了。中国历史不是建立在虚构的故事当中，中华文明不是建立在托古造伪的基础上的。能被推翻的，必然是禁不起考证的虚构、伪造，真正存在文化文明只会越考证越真实。宋人托古托古自重，杜撰故事，却被今人信以为真，盲目维护。着并不是科学的态度，也不是学术精神，自古以来对《河图》《洛书》批评的人也不是少数，东汉批评的是“河图谶言”封建迷信，宋后批评的是托古造假混淆是非的行为。后者已经编辑发表了，前者不写了，就这样！

古史辨：“河图、洛书”是什么时候出现的？（一）

古史辨：“河图、洛书”是什么时候出现的？（二）

古史辨：“河图、洛书”是什么时候出现的？（三）

北宋之前的《河图》《洛书》内容是什么？

北宋之后的《河图》《洛书》内容是什么？