为什么正史和野史，总是有矛盾的地方存在呢？

有"强项之风"，放在后世，恐怕结局。。。咱们都能预料几百回。所以如果历史学家苟活安命，不发出自己的声音，将会是失真的时代。而野史，只是茶余饭后的一点谈资，一味佐料，八卦娱乐罢了。

或者说某个朝代是没有缺陷的巅峰盛世。现在我们就是从网上搜一些比较靠谱的历史百科，对每段历史的评述基本上都以正史为基础，你能说这些被众人认可的正史都不可信，再说正史里面也都是褒贬不一的论述，并非全部都是胡诌一个美好的故事。

首先它得是官方修订的历史或者有官方的修史许可，经典的“正史”是乾隆钦定的“二十四史”、司马光的《资治通鉴》（官方支持修订）、《汉书》（特例，但也是正史）；正史是由统治者组织编写的，代表朝廷的观点，一般因为力量雄厚，史料丰富，著作精要，可能比较正确，但也不排除统治者为自己的私利而篡改历史。野史、演义之类的，既然能流传下来，肯定不是无缘无故的，大部分都是根据既有事实做得美化，不会无厘头地出现。

在鸡毛蒜皮都能被言官当成令箭的明朝。饿死女儿这种违背人伦的事，竟然在明史 、眀实录上没有记载海瑞饿死女儿，也没有因此为理由弹劾海瑞。从与在朝人士相对立而言，是在野人士（或士大夫的下层人士）所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁。

如果野史的作者，是事件经历的当事人还稍好点，其它隔着几百年，道听途说不讲第三方佐证的，多半是瞎扯，文笔好你就当看个《知音》，逗个乐儿吧。但对于当朝的事情是不可能完全写实的 ，总会带有一些偏袒的意味，在内容上也许会有所省略， 如果内容在皇帝看来过于“偏激” 这本书也不要想会留存下来。