隋炀帝弑杀隋文帝是真是假，为什么呢？

关于隋文帝杨坚之死，正史中有两种完全相反的说法。

《隋书》记载，杨坚是因病而死

乙丑，诏赏罚支度，事无巨细，并付皇太子甲辰，上以疾甚，卧于仁寿宫，与百僚辞诀，并握手歔欷。丁未，崩于大宝殿，时年六十四。

公元604年4月起，杨坚卧病于仁寿宫，这一病就是三个月。他自知病重时日不多，召见百官会面握手辞别，君臣相对流泪，这一场景颇为伤感。三天后，杨坚驾崩，杨广即位。

在当时的条件下，64岁已经是高龄；而且根据杨坚自己的表现来看，他因为病重自然而死这个说法还是比较合理。

《资治通鉴》中的记载则比较矛盾

《资治通鉴》中，出现了前后矛盾的两个记录。

首先，采用了与《隋书》一样的记载：

甲辰，上疾甚，卧与百僚辞诀，并握手歔欷，命太子赦章仇太翼。丁未，崩于大宝殿。

但接下来，却绘声绘色地声称杨广调戏陈夫人，引起了病床上杨坚的醒悟，并且当即要召见被废的前太子杨勇。而杨广得到杨素的情报后，及时派亲信右庶子张衡入内?服侍?父亲；不一会儿，杨坚驾崩。所以此事颇令外界有所猜疑。

陈夫人平旦出更衣，为太子所逼，拒之，得免，归于上所；上怪其神色有异，问其故追东宫兵士帖上台宿卫，门禁出入，并取宇文述、郭衍节度；令右庶子张衡入寝殿侍疾，尽遣后宫出就别室；俄而上崩。故中外颇有异论。

这段记录虽然没有明言，但实际上把杨坚之死的矛头指向了杨广。

笔者认为，?杨广害死父亲?的说法，更像是后世人的恶意揣测

《隋书》的编写者是初唐的魏征，由于时间相近，他们对隋朝信息的掌握应该比较准确；再加上魏征的为人，关于杨坚因病而死的记录比较可信。

而《资治通鉴》在结合《隋书》机载的同时，又额外增加了一些八卦色彩的描绘，应当出于以下两个原因：

第一，后世士大夫认为，杨广虽然?南平吴会，北却匈奴，昆弟之中，独著声绩?，即确实立下了不少功劳，在兄弟中脱颖而出；但他?矫情饰貌，肆厥奸回，故得献后钟心?，也就是比较善于掩饰内心，矫揉造作，通过骗取父母的信任夺得太子之位。这并不符合儒家道德规范中的好人标准，所以他一定有?谋害父亲?的嫌疑；

第二，也许在杨坚死后，陈夫人被杨广纳入了后宫，所以给后世士大夫留下了口实。但我们别忘了，李世民死后，他后宫的武才人也被儿子李治纳入了后宫，而且成为了皇后。

因此，笔者认为，后世认为杨广谋害父亲，很大可能是基于隋朝二世而亡的结果，对杨广为人的反推，这是典型的以成败论英雄。如果隋朝没在杨广手上灭亡，那他做啥都是对的；但现实完全相反，那一定是他?多行不义必自毙?造成的。