孔子与庄子

之前看过一篇讲孔子的文章，其中有这样一句话让我记忆犹新：“一个个的担当者在当时或许微若尘埃，但我们却愿意，这样的尘埃落满华夏的史册。”这让我感受到了孔子的那种坚持，那种卑微的伟大。

? 而同时，我又有了新的想法。我最近一直在想：为何我们现如今，大多数人一直研究的是孔子的思想呢？我们的语文学习中，也很重视《论语》这部分内容。为什么庄子等其他的思想家在后世的影响没有那么大，唯独只有孔子被尊以“圣人”呢？

? 我想，原因有二：

? 其一，孔子所主张的儒家思想，其实恰恰是需要通过实现自己来改变社会的，因此必须要入世。孔子一方面认为，为了成就自己而入世，这不是儒家的最高境界。但是一方面他又不得不承认，只有先成就自己，才有可能实现社会的变革。在这种情况下，他的内心是很纠结，矛盾的。他不想自己成为追逐名利的政治家，但若不如此，他的思想就永远在当时无法得到实施。

其二，自古以来，战争都是成王败寇，而思想却不是。孔子的思想在当时不被接受和认可，却在后世广为流传。我想，这很大程度上是汉武帝奉行“罢黜百家，独尊儒术”的功劳。若没有他大力推崇儒家思想，也许儒家思想会渐渐消亡，就算不消亡，也肯定没有今日如此高的地位。从中我觉得也能说明一个问题，一种思想被不被接受，很大程度上是当时的政治背景决定的。很多时候，思想的传播并不一定是它本身的魅力有多么大，而是符合了当时封建统治阶级巩固统治的需求，也就是把思想当成了一种工具。

所以我们今天的普遍观点是，儒家积极入世，道家消极避世。我认为这种观点是很偏颇的。所谓的积极和消极，究竟是谁来评判的？其实不是人民，而是统治阶级，当权者们。

这里不妨就用道家代表人物庄子和儒家代表孔子来做个对比。在我看来，两个人均很伟大。我觉得不能说孔子就要比庄子伟大，不能只根据对后世的影响来评判一种思想，也不能只通过思想在被接受的过程中发生了多么波澜壮阔的历史，经历了多少悲惨甚至悲壮的现实来评判一种思想的价值。孔子和庄子其实均有对社会的担当精神，对人民有悲悯情怀，只是庄子认为“世不可治”，故主动弃离，选择曳尾凃中；孔子则希望克己复礼，虽知世不可治，仍要明知不可为而为之。同为悲悯，庄子以孤独的隐士姿态呈现，而孔子以入世的悲剧英雄的身份表达。

所以我觉得，我们应该关注古代各种不同的思想，客观的去吸取其中的精华。而不只是盲目的去学习一家的思想，对另外的思想就予以一种漠视。

? 思想应该是平等的，也应该是有***通点的。古代的圣贤们，我不愿只是膜拜你们，因为仅供人膜拜的形象再高大，再伟岸，却难免孤独，寂寞，“高山仰止”的敬意往往也伴随着难以逾越的距离感，而我，更想有越来越多的人能拥抱你们！”