正史和野史那个更能客观的反应历史？

正史以帝王传记为纲领的中国史书。始见于南朝梁阮孝绪《正史削繁》。《隋书·经籍志》将《史记》、《汉书》等以帝王传记为纲的纪传体史书列为正史，居史部书之首位。《明史·艺文志》又以纪传、编年二体，并称正史。清乾隆年间的《四库全书》，确定《史记》至《明史》的24部正统的纪传体史书为正史（见二十四史），并确定凡不经皇帝批准的不得列入。1921年，北洋军阀政府又增《新元史》，合称二十五史。野史私人撰写的史书。相对于官方所修史书而言，体例不一。最早以野史名书者，为中国唐昭宗时沙仲穆所著《太和野史》10卷。其后作者甚多，以宋、明两代为最。其内容多为奇闻异事、闾巷风俗、统治者的秘事。正史是统治者写的历史，当然会一定程度上反映统治者或阶级的意志，没有人能脱离自己的时代和阶级而绝对的客观，但统治者毕竟掌握着但是最广泛的社会资源；对野史也是同样，作为野史的作者，同样是在反映本阶级的意志或愿望，况且，民间到底能在多大程度上了解事件的全貌呢，或许至多算是一个视角。野史在某种程度上更有娱乐性，有如如今的八卦新闻，更容易被老百姓接受，所以百姓认为野史似乎更符合“自己”的“人之常情”，也就更容易相信，还是没有脱离自己的时代和阶级。

就我有限的所知，绝大多数史学大家，研究历史都是以正史为主，以野史为辅，都是会尽可能广泛的搜集资料，严谨的推理论证，任何一门学问都不是凭空称其为“学”的。无论是对正史或野史，都要有尽可能客观的态度，不能因为是正史就不信，也不能因为是野史就相信。

一个是有沙的金，一个是有金的沙，想找到金子就都不能放过